Blanik L13 - Conseil profil d’aile

patrick84 · Apprenti Posteur Inscrit le: 24 Jan 2006 Localisation: sorgues Âge: 57

Bonjour
J’ai en projet la construction d’un L13 BLANIK d’un mètre soixante d’envergure, mais je n’ai que le plan du fuselage, donc j’aurai besoin de conseil pour le profil d’aile à utiliser Confused

, sachant que la corde maxi serait de 156 mm et min de 80 mm. si vous avez une idée [humm]

. J’ai l’impression que le stab a du dièdre quelqu’un peut me le confirmer [humm]

Merci d’avance

Meyer · Posté le: 26/06/2007 22:55 Sujet du message:

Bonjour,

Moi aussi je construis un modèle de Blanik mais il s'agit du L23 à empennage en T (plan encarté Fly de octobre 2000), l'aile est similaire à celle du Blanik L13 que tu construis. S'agit-il d'un plan perso ou du plan RCM prévu en incidence variable qui date de 1984 ?
Dans le plan RCM que j'ai en réduction dans la revue, le profil est un Eppler 211 qui va bien pour cette taille. Du coup, l'ayant essayé sur d'autres modèles, j'ai troqué le HQ2.5/10 du plan encarté Fly pour ce profil beaucoup utilisé en mini qui a fait ses preuves (à la fois voltigeur et gratteur). Le fuselage est déjà construit , il me reste à commencer la voilure à contre-flêche légère en structure ouverte Balsa 10/10.

Le stab sur le L13 comme sur le Vivat du même constucteur (LET) a du dièdre. Si tu as besoin d'autres renseignements, n'hésites pas.

A+,

Jean-Luc Meyer

eugene · Posté le: 27/06/2007 06:15 Sujet du message:

une petite adresse pour quelques précisions sur le L13
http://www.glidernet.com/index.htm
à un moment il y avait même les plans maquette à télécharger,
au cas où, j'ai ça sur mon micro Wink

VincentB · Posté le: 27/06/2007 06:51 Sujet du message:

Ha oui tiens, la page de téléchargement des plans n'est plus en ligne Sad

je les ai aussi sauvegardés si t'as besoin, ils sont bien détaillés
Pour le profil tu peux aussi mettre l'Eppler 205 passe partout, facile à respecter et à construire sur des petites nervures
Si ça continue va falloir que Matthieu nous sorte un profil spécial mini maquette Wink

Une finition tôle rivetée ce serait chouette, avec de l'alu autocollant Very Happy

caralp_laurent · Posté le: 27/06/2007 09:25 Sujet du message:

Salut !
Perso, je pense que celui du plan, à savoir le E 211 est excellent.
Son compère le E 212 est lui aussi fameux.
Sinon, les SB 96 (chers à Yacine et moi entre autres) sont supers, les plus fins étant les plus adaptés aux faibles Reynolds.
Le Clark Y est bien aussi.
En tous cas, les 3 premiers ont de loin les plus belles polaires théoriques.
Reste la différence entre théorie et pratique... et la construction...

Lolométéo

patrick84 · Posté le: 27/06/2007 12:18 Sujet du message:

Bonjour

Il s’agit bien du plan de RCM. Je pence garder le plan du fuselage et refaire le reste pour coller plus au réel. Pour le moment je redessine l’aile et les empennages. La construction se sera pour la fin août je pence. De l’alu autocollant [humm]

. Pourquoi pas faut voir le poids a la sortie [humm]

. En attendent je vais voir a quoi ressemble ses profils, car pour ce qui est des Reynolds et autre calcul je n y connaît rien Sad

.

Meyer · Posté le: 29/06/2007 00:31 Sujet du message:

Bonsoir,

Pour les profils doués pour les petites cordes (faible nombre de Reynolds) on peut aussi ajouter à la liste le Wortmann Fx60-100 (aminci du célèbre 60-126), toujours dans les anciens on ne peut pas éviter le Goettingen 795.
Dans les modernes, on peut citer le Selig 3021 et le selig 3010.
le Fx60-100 est très gratteur tandis que les Selig3021 et 3010 portent un peu moins mais sont plus rapides.
Je crois qu'effectivement l'Eppler 211 ou 212 sont au dessus en terme de performance et surtout de possibilités. Je me souviens d'un mini perso qui tenait très bien sur le dos avec l'Eppler 211, j'étais vraiment bluffé car il voltigeait prequ'aussi bien qu'un axel et grattait beaucoup mieux.
Je ne connais pas bien le SB96 mais il me semble que le Pixel2 en est équipé. A propos de Pixel, il y aussi l'Eppler 224 qui marche pas si mal à faible nombre de Reynolds mais que je trouve moins facile à piloter en mini que l'Eppler 211 ou l'Eppler 212 que je mets pratiquement maintenant sur toutes mes semi-maquettes. Very Happy

En fait le choix du profil dépend aussi beaucoup de son style de pilotage et de ce qu'on attend de son planeur. Si on cherche un planeur vraiment acrobatique le Naca2410 ou l'eppler224 ou le SB96 qui marchent bien en acro et au faible nombre de reynolds s'imposent tout naturellement.
Si on cherche un planeur gratteur, on se dirige vers le Fx60-100.
Si on veut un mix des deux, on choisira les Eppler 211 ou 212 ou les selig.
Bien sûr, les polaires théoriques disent tout ça aussi, mais je parle en connaissance de cause puisque j'ai essayé de manière empirique tous ces profils et finalment la pratique a rejoint la théorie... Ce qui n'est pas toujours le cas si on pense au succès de certains profils utilisés à contre-emploi, je pense aux laminaires qui équipaient pas mal de grands planeurs ou des plus petits aussi (les profils de 18% ne faisait pas peur il y a une vingtaine d'années et même sur des minis). [humm]

Tout ça pour dire qu'il faut essayer en fonction de ses goûts et ne pas trop se poser de question Cool

A+,
Jean-Luc Meyer

fceed · Posté le: 29/06/2007 09:54 Sujet du message: profil blanik

Avec un nb de Reynolds de 107000 qui correspond à une vitesse de 10 m/s pour une corde de 156 mm. Les polaires comparées de l'Eppler 211, 212, Selig 3010, 3021, Wortman FX60-10il sembleraient donner un avantage aux Selig 3010 (courbe noire)

Polaires comparées

Cm comparés

fceed · Posté le: 29/06/2007 14:42 Sujet du message: Un petit complément

Vue la faible corde au saumon, il y aurait intérêt à faire évoluer le profil vers un Selig SD 7003 au saumon
Pour un planeur de 1000g donc chargé à 53g/dm2 :
- En gardant le profil constant le long de l'envergure, on obtient une finesse de 18 à 31km/h (polaire rouge)
- En faisant evoluer le profil, on obtient une finesse de 20 à 34km/h (polaire bleue).
On remarque que l'écart entre les deux polaires des vitesses se creuse rapidement dès que l'on pousse sur le manche.
- Dans les deux cas la chute mini est 0.4m/s mais à 23km/h dans le premier cas et 25 km/h dans le deuxième cas.
Mais bien sûr simuler n'est pas jouer, seule l'expérimentation vaut

Meyer · Posté le: 07/07/2007 11:01 Sujet du message:

Bonjour,

Effectivement l'idée de faire évoluer les profils est intéressante. Car outre la finesse, on améliore aussi le confort de pilotage en introduisant un vrillage négatif naturel (le profil d'extrémité a une courbure moindre que le profil d'emplanture).
Attention néanmoins dans le choix des associations, marier des profils de la même famille seulement. Je pense que les selig mentionnés dérivent tous du même squelette, pour les SB c'est aussi la même chose (famille SB96). les évolutions Eppler marchent bien aussi en mini (je pense à l'évolution Eppler205-374 ou Eppler 205-211). Choisir des profils qui n'ont rien à voir peut être parfois un peu osé (je pense notamment ceux qui mettent en bout d'aile des biconvexes genre Ritz 1-30-10 ou Naca 2410 avec des profils qui n'ont absolument rien à voir, genre Fx60-100 à l'emplanture), on obtient des profils intermédiaires assez bizarres. Mais le pire c'est que ça vole!!

Il y aussi la réalisation qui conditionne pas mal le choix . Moi je construis en structure à l'ancienne et par la méthode du bloc, cetes cela permet de rendre le profil évolutif mais ce n'est pas évident de respecter l'évolution avec de si faibles cordes. C'est plus facile de faire évoluer des profils dans une découpe au fil chaud (ou par CNC c'est encore mieux).

A+,

Jean-Luc

danhz · Posté le: 22/01/2015 07:36 Sujet du message:

Bonjour,
Je me permet de réveiller ce post pour a mon tour poser la question : quel profil d,aile?

Je souhaite réaliser ce planeur en 4 mètres d'envergure. Je n'ai pas de connaissance particulière en modelisme. Ma seule vrai construction étant le musger 19b selon le plan de Vincent.
Là, j' ai mis la barre un peu plus haut. Je démarre d'un tryptique trouvé sur le net. Je vais dans un premier temps le modéliser via un logiciel 3D puis, si je parviens au bout, en sortir le plan ( voir les fichiers dxf) pour le construire.
Mon tryptique ne communique pas beaucoup d'info!
Deux questions se posent pour le moment:
le choix du profil d'aile? Certains sites parlent du eppler 193, ainsi que celles de ce post.
N'y connaissant rien, j aurais opté pour la eppler 193 pour son faible profil.

Le calage de l aile et du stab?
Le logiciel 3D, trouve un angle pour l'aile de 4,9 drègre, mais n'en donne pas le profil. Le tryptique indique un calage de 5 degré pour le stab.
Dit autrement, l'angle entre l'aile et le Stab est de 170,1 degré.
Pouvez vous me conseiller?
Merci

patte de loup · Posté le: 22/01/2015 13:03 Sujet du message:

Pour ce type de machine j'y verrai bien un profil HQ, sinon tu peux trouver le plan d'un 4 M sur scale soaring UK, ainsi que de la doc
Pat'

danhz · Posté le: 22/01/2015 15:37 Sujet du message:

Meyer · Posté le: 16/02/2015 19:10 Sujet du message:

Eric Spore · Posté le: 16/02/2015 20:40 Sujet du message:

[quote="Meyer"]

Meyer · Posté le: 17/02/2015 01:09 Sujet du message:

[quote="Eric Spore"][quote="Meyer"]

Eric Spore · Posté le: 17/02/2015 08:17 Sujet du message:

Meyer · Posté le: 17/02/2015 11:14 Sujet du message:

Bonjour,
Oui, nous sommes globalement d'accord car je parlais de l'incidence de l'aile qui était demandée dans la question initiale , quel profil pour quel calage Very Happy

.

Mes modèles sont surtout des mini planeurs chargés (plus de 40g/dm²) plus proches du F3F/F3B que du grand planeur thermique tranquille ce qui explique le choix du Cz max qui me convient. Je pense qu'effectivement ce réglage ne conviendra pas à tous les modéles et à tous les pilotages. La défintion du domaine de vol est toujours importante lorsque l'on attaque la conception perso et de ne doit pas être omise.

A+,

Jean-Luc

danhz · Posté le: 27/02/2015 07:18 Sujet du message:

Bonjour et merci pour vos réponses.
Quelques infos sur l avancement des travaux de modélisation de ce planeur.
Côté fuselage le gros oeuvre est fait, il reste à évider les couples puis dessiner les supports des servos et autres.
La modélisation de l'aile est elle aussi bien avancée. Elle a été realisee autour du profil éppler 193. J espère qu avec ce profil, je ne suis pas entrain de réaliser un fer à repasser volant! Comme c est ma première realisation via un plan maison, j ai souhaité rester au plus simple. D autre part, certaines explications sont trops "pointues" pour le débutant que je suis.
Si des photos de cette modélisation vous intéresse je pourrai en mettre en ligne.

Merci

Meyer · Posté le: 27/02/2015 08:25 Sujet du message:

danhz · Posté le: 27/02/2015 10:15 Sujet du message:

concernant la construction de cette aile, je me pose la question de savoir s il est possible de construire cette aile à plat ou faut il prevoir des "talons" sur les nervures?
Je suppose, comme le profil est unique, que la construction a plat est suffisante. (experience, quand tu manques.....)

merci

Meyer · Posté le: 27/02/2015 13:19 Sujet du message:

Oui, c'est bien ça , la construction peut se faire à plat sans "talon" ou de baguette pour surélever le bord de fuite, c'est l'un des grands avantages de l'Eppler 193 (il est paratiquement plat).
Bonne construction
A+,

Jean-Luc

DREAMLINER · Apprenti Posteur Inscrit le: 26 Oct 2006

Sachant que pour des petites cordes et au vue de l'imprecision relative de la construction (ponçage du bord d'attaque, découpe des nervures, affinement du bord de fuite...) les réflexions sur les profils sont simples : tu ne verras pas la différences entre un 211, un HQ ou un Selig......absolument aucune différence significative !

Propos valables pour des petites cordes construites en structures s'entend !

Meyer · Posté le: 03/01/2016 11:34 Sujet du message:

Bonjour,

Oui les différences sont moins flagrantes que sur des grands planeurs, mais cela étant , j'ai constaté en vol des écarts assez significatifs par exemple sur un Eppler 201 que j'avais monté sur un Bergflake à l'échelle 1/8 et une Fauvette à la même échelle équipée d'un Eppler 211 . Le bergfalke avait beaucoup de lacet inverse et arrivait vite à l'atterrissage alors que je n'avais pas le même comportement avec la fauvette. (j'ai remarqué ce comportement de l'eppler 201 sur un autre planeur perso de 2m non maquette d'ailleurs que je suis en train de reconstruire).
Je dirai qu''il faut adopter le profil en fonction de la famille de profil :
-les biconvexes (genre ritz, Naca..)
-les profils dit plat (Eppler 205, CarkY, Göttingen 795, selig3021..)
-les profil joukovsy (Wortmann Fx 60-126, Eppler211..)
-les profil dit laminaires ou adaptés pour les Grandes plumes (Wortmann Fx61-140, Fx62K131, Fx63-137 ,Eppler 203, Eppler 201, Eppler 210 , Eppler195...)

Pour les minis je pense que la famille des profils plats (ils ne sont pas plats mais c'est leur intrados qui est plat) et celle des profils Joukovsky qui fonctionne le mieux, maintenant on est libre d'essayer les autres familles et c'est souvent l'expérimentation qui est déterminante, pas forcément la théorie. [humm]

.

A bientôt,

Jean-Luc