VCC - Vol Circulaire Contrôlé

Raoul · Maniaco Posteur Inscrit le: 28 Juil 2016

Bonjour,
Finale russe Namur 1970. J’étais présent aussi, mais photos prêtées donc perdues (tirages et négatifs !).
Meilleur temps Babichev/Krasnorutsky au premier vol avec 4 min 17 s
C’est Onufrienko/Shapovalov qui ont fait 4 min 27 au 2eme vol
En finale sur 200 tours
1/ Babichev/Krasnorutsky 8 :55
2/ Plotzinjsh/Timofeev 9 :13
3/ Abandon de Onufrienko/Shapovalov.
J’essaierai de mettre encore des photos de Team demain.

pierre alberola · Posté le: 04/08/2016 18:09 Sujet du message:

Bonsoir , Raoul a été plus rapide que moi! Pour en revenir au Rebell et être juste, bien sûr que ces moteurs marchaient honorablement, mais leur gros avantage était leur prix.En revanche , rien à voir ni en puissance, ni en facilité de démarrage avec , par exemple un Webra Mach2, lequel, c'est vrai, était plus cher.Niveau de vibration élevé.Un Mach2 donne sans problème 0,35 cv(facile), le Rebell navigue dans les eaux d'un Winner(tout juste), soit 0,25 au mieux.Mais ils ont aidé beaucoup de débutants. Cordialement! Pierre

Piet081 · Posté le: 04/08/2016 19:33 Sujet du message:

pierre alberola · Posté le: 04/08/2016 20:16 Sujet du message:

J'ai trouvé plus vite que prévu, disqualification, le modèle a échappé au mécano et est rentré dans le cercle.Les trois équipes russes avaient des moteurs perso, je suppose Kraznorutsky. Ce dernier était Maître es sport de l'URSS, à noter qu'il a été champion du monde maquette vcc en 72 (Toulouse) avec un Antonov à moteurs à cylindre parallèle à l'axe d'hélice, mais pas avec le système de l'Aero 35, ici un couple conique.Pierre

Raoul · Maniaco Posteur Inscrit le: 28 Juil 2016

Bonjour,
Interlude avant de revenir au Team.
La bête de circulaire dont parle Pierre est le biturbines Antonov An 14M. Il était propulsé par deux 61, donc 20 cm3 de cylindrée au total (2 glows en tête comme les Merco). Il m’est impossible de décrire clairement le fonctionnement de ces moteurs hors normes (le piston va et vient dans le sens longitudinal du vilebrequin).
Krasnuroski en dessina les plans (je croyais qu’il était ingénieur chez Antonov).
Valery Kramarenko construisit le modèle et les moteurs.
C’est ce dernier qui le pilotait et qui devint champion du monde à Lakehurst en juillet 1974.
J’étais à Toulouse en 1972, mais je ne me souviens pas qu’ils y étaient présents (à voir avec mes accompagnateurs).
Le voici en vol, c’est bien du circulaire, mais avec la faible définition exigée par le site, cela ne permet pas de voir les câbles. De plus, avec un objectif de 50 mm (donc sans téléobjectif) la définition est mauvaise. Je viens de zoomer mon négatif et le résultat reste médiocre.
D’autres détails si vous le souhaitez.

Polecat · Posté le: 05/08/2016 09:59 Sujet du message:

Bonjour,

Concernant les moteurs qui possèdent le cylindre dans l'axe du vilebrequin, Gnôme avait réalisé un moteur à barillet avec un plateau oscillant, est-ce la même technique qui a été utilisée sur cette maquette ?

Rémy

Philippe26 · Posté le: 05/08/2016 10:06 Sujet du message:

Bonjour Raoul, et aux autres aussi.
Perso, je te rassure, on voit les deux câbles, mal, mais ils sont visibles....
Ces deux fameux moteurs ne démarraient-ils pas sans l'intervention du pilote/mécano ?
Magnifique.... merci !
Philippe

Piet081 · Posté le: 05/08/2016 10:08 Sujet du message:

Philippe26 · Posté le: 05/08/2016 10:19 Sujet du message:

Re bonjour tout le monde,
Sans vouloir en aucune façon diminuer de quoi que se soit les mérites de ces champions, il faut quand même se rappeler l'ambiance internationale de ces années là. Et de la vie en Russie à cette époque.
Le mur n'était pas tombé, et loin de l'être, les champions de toutes les disciplines concouraient pour la gloire de leur patrie, qui mettait tout en oeuvre pour les y aider.
Je crois que toutes les équipes concourant à la même époque ne bénéficiaient pas des mêmes aides, des mêmes ateliers, machines outils, matière, essais etc.... que devaient avoir les concurrents russes.
Mais je leur laisse toutes ces aides, leur vie n'était pas très drôle mis à part cela, et le nombre de sportifs ayant profité des concours internationaux pour faire défection est là pour nous le prouver.
Pour ceux qui s'en souviennent, le gabarit de certains "entraineurs", "coachs", "traducteurs", "accompagnateurs" était surprenant..... et approcher ces champions parfois périlleux.....
Mais ils restent de très grands champions....
Philippe

pierre alberola · Posté le: 05/08/2016 10:35 Sujet du message:

Bonjour, Raoul a raison, le champion maquette est Kram, et le constructeur Kraznorutsky, ingénieur chez Antonov. Maître es sport de l'Urss est un titre honorifique.Le moteur comme je l'avais écrit a un coule conique, beaucoup plus rationnel que la bielle à "déhanchement de l'Aero 35, mais plus bruyant. Pas de démarrage commandé.Niveau de réalisation hors du commun, appareil largement métallique.Les photos suivent d'ici quelques minutes. Cordialement! Pierre

Raoul · Maniaco Posteur Inscrit le: 28 Juil 2016

Cette finale est bien présente dans mes souvenirs, en effet, le mécano avait laissé échapper l'aile au ravito, mais je ne me souviens pas de la casse que tu évoques. Ils avaient coordonné leurs vols espacés de 120 degrés (en ralentissant les plus véloces) pour montrer leur solidarité nationale avant le premier ravitaillement. Puis, que le meilleur gagne. Tu avais raison, à cette époque, lorsqu'ils frôlaient les 4 minutes, je n'aurais jamais cru qu'on pouvait gagner une minute. Jusqu'où iront-ils ? Comme je l'ai dit, j'ai définitivement perdu toutes ces photos, mais j'en ai encore quelques une d'acro, en particulier le USA 1 de et par Werwage. Zut, il avait posé pour moi en majesté et aussi gros plan sur son capot enlevé.

pierre alberola · Posté le: 05/08/2016 10:53 Sujet du message:

Voici les photos annoncées.N'ayant pas de travail sur mes autos et le USA-1 étant en cours de peinture, je me suis résolu à apprendre comment faire pour passer les photos! Raoul, merci d'avance si tu peux publier la photo de Werwage(je suppose à Namur)Cordialement! Pierre

Raoul · Maniaco Posteur Inscrit le: 28 Juil 2016

Donc, en attende pour compléter le dossier Antonov. Voici, pour toi Pierre qui construit un USA 1. Les photos qui me restent et qui me déçoivent car elles ne valent pas celles que j'ai perdues.

pierre alberola · Posté le: 05/08/2016 15:52 Sujet du message:

Raoul, merci beaucoup! C'est le premier USA-1, utilisé à Namur, celui d'Helsinki a un cockpit bleu et un décor légèrement différent.Je n'avais pas cette photo"en action".Voici quelques photos de mon exécution.Structure et géométrie identiques , fuselage très légèrement épaissi, puisqu'on passe du ST 46(en fait avec une cylindrée plus forte) à un 8,5 Belko.Pour équilibrer la ligne avec le cone plus gros, j'ai reculé un peu le cockpit.A ce stade , l'avion est en base mate blanche, les décors seront ensuite peints, et le tout sera verni polyuréthane bi-composants automobile. Cordialement! Pierre

Raoul · Maniaco Posteur Inscrit le: 28 Juil 2016

Je vois que tu as résolu ton problème d'affichage. C'est bien.
Quel gros cône.
Sinon, je te conseille d'utiliser Xnwiev, c'est un gratuiciel multilangue très simple d'utilisation. Et très complet par ailleurs. Ce n'est pas une de mes lubies. 90% des amateurs qui fuient les usines à gaz ou les utilitaires bridés l'utilisent depuis 20ans sous toutes les versions de Windows (il existe aussi pour Mac).

Raoul · Maniaco Posteur Inscrit le: 28 Juil 2016

Très belle bête à ce stade. ça laisse présager d'une jolie finition. J'aime le silencieux inside (qui n'était pas à la mode du temps de Werwage) ainsi que les ouïes de refroidissement que tu as respectées.

pierre alberola · Posté le: 05/08/2016 16:47 Sujet du message:

J'aurais pu monter un cone Kuentz, mais j'aurais du donner beaucoup de pincement à la partie avant.L'effet aurait été inesthétique.Comme tout le monde est habitué aux cones "russo-Ukrainiens", j'ai fait ce choix, en atténuant l'aspect jet des années 70 par un cockpit moins "plat" et plus en arrière. Les ouies sont en balsa creusé.J'ai du aussi abandonner le train refermé vers l'intérieur, parce que l'hélice étant plus grande, la souplesse aurait été excessive, sauf à forcir le diamètre de la CaP et à prendre du poids.L'avion, mais tu le sais sûrement, est un I-beamer, entoilé mylar.Il sortira fini vers 1675g.De Werwage , j'ai aussi un Arès Fox 35(version 1958) .

jeanluc.weiss · Posté le: 05/08/2016 18:51 Sujet du message:

Philippe26 · Posté le: 06/08/2016 10:44 Sujet du message:

Bonjour,
Belle réalisation.
Je vois que le moteur est monté sur un bâti métallique (alu ? dural) ajouré.
Le moteur est-il incliné vers l'extérieur ?
Et merci pour l'idée des ouies latérales, je pense que je vais m'en inspirer pour le prochain avion que je vais faire.
1675 grammes ! bien ! très bien même ! celà me semble un poids parfait, idéal même oserai-je dire. 1600 c'est un peu juste me semble-t-il l'avion aurai risqué d'être un peu malmené dans le vent, là c'est parfait, jusqu'à 1750 dirais-je comme çà de tête, et plus on entre dans les un peu lourds, mais là encore c'est selon le style de pilotage. Curieusement il y a des pilotes qui aiment avoir du poids au bout du bras.
Mais bref, 1675 c'est vraiment un poids parfait pour ce type d'avion, cette envergure...
Tu vas tourner sur quel diamètre ?
Ah ! encore une question, (je suis curieux), quelle hélice as-tu prévu ? et quelle est la puissance du Belko ?
Philippe

pierre alberola · Posté le: 06/08/2016 11:50 Sujet du message:

Bonjour, le bâti principal, ce sont les deux baguettes de hêtre, sur lesquelles se vissent les platines en dural.Elles sont ajourées, mais doivent faire toute la longueur du groupe, parce que le moteur étant fixé en 6 points, en raison de la longueur du vilo, il faut un bon alignement.Braquage classique.L'hélice sera une Yatchenko, vraisemblablement à réduire un peu en diamètre, à voir.1675g c'est correct, mais pas exceptionnel, celui de BW faisait 54 oz, mais avec un 46/51(moteur spécial) Attention, c'est un vieil avion, le profil est mince, si on est chargé, on a vite une bombe.Les ouies sont sur le plan, donc sur le USA-1, mais aussi sur l'avion de Jerry Worth(Aptérix, sauf erreur) dont Werwage s'était inspiré, au point de le copier, à quelques détails près ,comme le profil.Pour moi, c'est un avion de plaisir, pour faire tourner ce Belko que j'ai depuis 20 ans.Il volera et ira rejoindre les Arès, Nobler, Grondal, T-Bird de la tournée 57 à capot annulaire.Cordialement! Pierre

Philippe26 · Posté le: 06/08/2016 12:04 Sujet du message:

Merci beaucoup,
Bien sur pas exceptionnel mais idéal à mon humble avis. Trop léger, toujours selon moi n'est pas parfait non plus. Trop lourd itou, il y a donc pour moi un poids idéal... et 1675 me semble vraiment idéal.
Tout çà n'est que mon humble avis de pilote modeste.
Pour les ouies, oui sans doute est-ce sur le plan, mais pour moi une photo me parle beaucoup mieux qu'un plan...
C'est comme les centres de gravité dessinés sur les plans... çà m'a toujours beaucoup amusé. On dira que c'est ce que le constructeur / dessinateur estime comme position idéale, car en réalité, j'ai constaté en vérifiant de moi même avec mes deux index, qu'en réalité il y a des fois quelques variations dont certaines sont importantes d'avec le plan.
Encore merci,
Dommage qu'il n'y ait pas de photos des diverses phases de la construction comme annoncé il y a déjà quelques semaines.
Philippe

pierre alberola · Posté le: 06/08/2016 12:40 Sujet du message:

Philippe, le poids est un facteur complexe. Les avions des années 60 avaient des motorisations "faibles" , ce qui impliquait des profils plutôt minces.dans ce cas,les avions devaient être peu chargés.Aujourd'hui, on dispose de moteurs puissants et contrôlables,par exemple avec une pipe, ou, évidemment,, en électrique.Les profils sont très épais.On peut envisager les choses différemment. Mais on constate que les avions légers sont toujours majoritaires, Yatchenko, par exemple, et s'il y a des exceptions à cette règle, elle sont le fait de pilotes d'exception, mais c'est rare.Je n'ai pas passé de photos, parce que c'est chronophage.J'ai monté un team en même temps, outre le travail sur les autos.De toutes façons, c'est un I-beamer monté classiquement, entoilé mylar et voile carbone sur le fuselage.Quant au CG, je ne comprends pas ta question, merci de préciser.Cordialement! Pierre

pierre alberola · Posté le: 06/08/2016 12:48 Sujet du message:

En relisant, je pense saisir.Quand le plan indique le CG, c'est le CG souhaité, recherché.Mais cela ne veut pas dire que la construction selon le plan aboutira à ce résultat.Bois, colle,finition, tour de main, feront varier le résultat. Pour rétablir, on mettra du lest où il faudra.Mais, le centre de gravité d'un avion, grand ou petit, se calcule.Il dépendra essentiellement du profil.Bien entendu, sur tout avion, il y a une plage utile plus ou moins large, ce sera l'objet du réglage final du modèle.En général, les plans donnent des valeurs raisonnables. Cordialement! Pierre

Philippe26 · Posté le: 06/08/2016 13:12 Sujet du message:

Oui, tu as tout a fait compris....
Et même là encore selon un pilote ou un autre, on aura un CG plus avancé, l'autre aimera plus sensible et donc reculera le CG, là encore vaste question... le principal étant d'avoir un avion qui nous fasse plaisir au bout de la poignée.
En effet, en partant d'un plan identique, on obtiendra des avions différents, densité du bois, plus ou moins de colle, ponçage pile poil ou plus grossier, etc... mille petits détails qui feront que l'on aura au bout du compte dix avions différents, une aile plus ou moins droite, malgré toutes les précautions que l'on prendra. Etc. etc.
Je n'en veux pour preuve qu'un ami ayant construit deux avions en même temps pour gagner du temps. Même achat de bois, même technique de construction, même colle, même constructeur.....
Une fois finis, il préférait un des deux avions plutôt que l'autre... pourquoi ? une légère différence, imperceptible, mais que lui ressentait. Il avait de meilleures sensations avec l'un.... sans pouvoir expliquer pourquoi cette différence existait.... c'est du à tellement de facteurs....
Amicalement,
Philippe

Piet081 · Posté le: 06/08/2016 13:28 Sujet du message:

Bonjour,
Super ton avion Pierre, très belle construction. J'ai une ou deux photos de la piste d'accro à Namur et je me souviens des vols de Wervage et de son modèle.
Pour moi le CG (centre de gravité) n'est que le point d'équilibre des masses et est une valeur purement statique. Le centrage du modèle prend en compte des paramètres dynamiques et statique et s'affine en vol en fonction des critères de celui qui pilote. Bien sur on espère que le point de centrage va correspondre au centre de gravité indiqué sur le plan mais parfois, comme le dit Philippe, c'est assez fantaisiste. L'expérience va parler et permettre de choisir un centre de gravité qui ne mettra pas en péril le 1er vol.
Cordialement Pierre.

Philippe26 · Posté le: 06/08/2016 14:53 Sujet du message:

Bonjour à tous,
Il me revient une petite anecdote idiote, mais qui m'avait beaucoup fait rire, ainsi que mes copains de lycée au club aéro.
Sur un plan (lequel ?) était imprimé :
Le centre de gravité est en bois dur
L'auteur avait sans doute voulu écrire : le centre de gravité est positionné sur telle ou telle partie qui se trouvait être en bois dur... bref, on ne corrigeait pas aussi facilement il y a 40 ans qu'aujourd'hui une coquille d'impression, mais moi à l'époque j'en avais rigolé.... en imaginant un centre de gravité en forme de boule de bois dur que l'on aurait pu déplacer comme çà au grès de sa fantaisie...
Comme quoi on riait de rien .....
Philippe

pierre alberola · Posté le: 06/08/2016 15:04 Sujet du message:

Bonsoir Pierre, il est exact que le CG d'un avion peut être positionné différemment sans empêcher l'avion , ou le planeur de voler, mais la latitude est en général faible, pourquoi? Parce que la donnée de base, qui, elle , est une constante(nous parlons d'avions classiques, pas de deltas, et subsoniques, ce qui est généralement le cas en acro)., c'est le centre de portance de l'aile.Le CG va être fixé toujours à faible distance du centre de portance pour limiter les moments d'inertie, donc il sera en général, un peu en avant du CP .Un racer aura au contraire un CG plus en arrière, facteur de vitesse, mis en évidence par Riffart et Michel Détroyat.Les avions Beringer au profil particulier ont un CP et donc un CG très très avancé, mais si le CG est si en avant, c'est parce que le CP l'est aussi(profil à point maxi extrêmement avancé et courbure faible.Une position de cet ordre serait inutilisable sur un profil classique style Nobler(Naca 0015) Cordialement! Pierre

Raoul · Maniaco Posteur Inscrit le: 28 Juil 2016

Bonjour, un petit mot en passant. Je viens de scanner le pif du plan "Full syze" du USA 1 "Designed & drawn by BW".
Pour Phil, on voit bien la forme des ouïes qui te plaisent
Pour Pierre : oui, tu atténues considérablement l'allure JET avec ton cockpit reculé, mais la dérive en forte flèche crie encore sa parenté.
Le centre de gravité est sommairement noté (symbole CG absent) et noté à 10,5 cm du bord d'attaque. Marrant, comme vous le voyez, BW utilisait un cockpit de Taurus (avion de RC que l'on voyait sur toutes les pistes).

pierre alberola · Posté le: 06/08/2016 15:49 Sujet du message:

Raoul, bonsoir, pour le CG, toujours raisonner corde moyenne, or le Usa-1 a une forte flèche, ceci explique qu'on soit à 105 mm à l'emplanture, mais , en fait on a un centrage tout à fait comparable au Nobler ou à l'Olympus, lesquels ont moins de flèche.Amicalement! Pierre

pierre alberola · Posté le: 06/08/2016 15:53 Sujet du message:

Puisqu'on parle de Werwage, on pense à ses avions les plus connus, l'Arès et le USa-1, mais il y a aussi le Parrot,Juno, le Junar, le GEO-XL... Il y a aussi le P-47 Thunderbolt,surtout son deuxième , avec lequel il a été champion du monde pour la troisième fois, à 62 ans.Pierre