Horten Ib/c

[Stephan]

Hallo Leute
da in diesem Thread bisher nicht gebaut, sondern über ein Projekt und dessen Auslegung diskutiert wird (was vollkommen legitim ist), hab ich ihn mal nach Projekte verschoben, den hier passt er besser hin.
Gruß
Stephan

[Jörg]

[Walter]

Hallo ,

nachdem wir hier ja über "Projekte" schreiben einige Überlegungen von mir:

...also dieses Hortenbuch ist sehr spannend....ganz besonders natürlich die Flugberichte.
Da geht mir schon sehr viel durch den Kopf - die Berichte über die H III sind ja geradezu höchst ansteckend...sehr gefährlich...

Ich denke ja schon länger über 2 Dinge nach: Retroplane in Irland (da brauche ich für den Transport im Flieger was „Kleines“) und einen „Elektrooldtimer“für zu Hause weil mich die „Stanglflieger“ anöden). Für einen Lippisch Storch IV hab ich schon einiges an Material gesammelt – und es gibt einen Plan von Jupp Wimmer aus dem man sicher was machen kann – evtl. sogar mit 2 Rumpfgondeln. Vorteil wäre noch dass man diese Konstruktion bedenkenlos nachbauen kann ohne gröbere Überraschungen befürchten zu müssen.

Dann lese ich die Pilotenberichte über diese Horten III :

- absolut trudelsicher
- extrem eigenstabil (die sind damit in den Cumuluswolken rumgeflogen....Blindfluübungen... )
- geringe Flächenbelastung
- Zuladung (Motor) absolut unkritisch
- Extrem enges Kreisen möglich
- Der Nachteil im Streckenflug wird durch den Motor wettgemacht
- Sehr gutes Steigen
- Fliegt sehr langsam
- 2 verschiedene Mittelteile wären kein Problem

Und das Beste – vom Baujahr her absolut retroplanetauglich. Das ist für mich absolut wichtig.

Bautechnisch ergeben sich auch positive Aspekte:

- die Streckung ist nicht so brutal und damit statisch weniger Probleme
- Kufe oder einziehbares Bugrad, beides wär möglich
- Im Orginal sowohl als Segler als auch Motorsegler gebaut
- Viele verschiedene Versionen auf Grundlage einer Auslegung machbar

Wäre das vielleicht eine Idee für eine „einfache“ orginalgetreue Horten bzw ist sowas machbar...

Grüße Walter

[Johannes]

Hi Walter, ist doch schön zu lesen das die Hortomanie soooo ansteckend ist und immer weiter um sich greift.

Vielleicht schaffen wir es ja mal in ein paar Jahren ein Treffen mit verschiedenen Baumustern der Gebrüder "H" zu Stande zu bringen?!?

Gruß Johannes

PS: hast ne mp

[Jörg]

Also ich habe für sowas für 2009 zu 100 Jahre Hangelar geplant im Moment verhandele ich mit 2 Modellflug Vereinen die dann ihren Platz eventuelle zur Verfügung stellen würden.
Also im Angebot wäre noch Horten II usw :)

haaach irgendwie fühl ich mich wie damals in der Werkstatt als wir unsere Doppelraab restauriert haben.


Gruß

Jörg

[Jörg]

Sodale mal ein erster Entwurf zu meiner Lackierung
Kennung D-1909
Bespannte Rippenteile werden Durch scheinend.
Die Nase Blau und der Rest Bekommt einen Elfenbein ton.

[Lothar Mentz]

Schick!

nur mach aus den 4 m Spannweite mal 3 m, sonst will das keiner mehr haben.....

So ähnlich nur "invertiert", das heißt alle bei Dir durchscheinenden Flächen blau und der Rest in weiß, hab ich mir das für meine HIB vorgestellt.

Lothar

[Johannes]

Hallo zusammen, hallo Jörg,
wenn wir schon über die eigenen Gedanken der äußeren Erscheinung
sinnieren ----- dann gefällt mir die argentinische in weiß/rot und eine in Sperrholz natur sehr gut
Das blau sieht allerdings auch sehr schick aus
Wieviele von den 1b sind eigendlich gebaut worden und wo gibt es noch Bildmaterial davon???

[Jörg]

Sorry Tippfehler ^^
Jeweils eine Ia und eine Ib.
jein nur das was bis jetzt im netz ist und das hier aus
Rudolf Storck Flying Wings

[UweH]

Hallo,

ich hab mir mal so ein paar Ranis-Gedanken gemacht und das Ergebnis ist leider wenig erfreulich . Ist die Horten III mit der extremen Zuspitzung schon die Quadratur des Kreises, so ist es bei der H I noch weniger möglich mit originalgetreuen Werten im Modellmaßstab auch nur annähernd annehmbare Flugleistungen zu erhalten .
Nach über 20 Durchläufen bin ich inzwischen bei einem 17,7 % dicken S5010 mit folgenden "Leistungsdaten" bei 4 kg Gewicht:
(Um das negative Wendemoment zu beseitigen ist ein Stabilitätsmaß von 14 % erforderlich (Differenz zwischen Stabilitätsmaß 10 % bei Wingletflügeln und 14 % ohne Winglets = notwendige Größe des "unsichtbares Seitenleitwerks" )).
Damit hat der Flügel mit Klappen im Strak eine Gleitzahl von 18,4 bei einem sinken von 0,62 m/s , Auslegungs-ca 0,37
Für Auslegungs-ca von 0,5 (Thermiksuchflug) werden die Ruder 2,5° nach oben gestellt, dann ist es noch eine Gleitzahl von 17 bei einem Sinken von 0,58 m/s.
Walters schlechtes Gefühl wegen der Profildicke hat sich bestätigt und einen solchen Flieger werde ich jedenfalls nicht bauen, da kann ich auch einen Scale-Ziegelstein in die Thermik werfen . Für mich ist die Grenze des akzeptablen beim sinken 0,5 m/s. Das sind ja auch alles theoretische Werte, die je nach Baugenauigkeit in der Praxis noch schlechter werden.

Deshalb hier mein Vorschlag :
Laßt mich die Profildicke innen auf 16 % reduzieren und mit diesem Profil den Entwurf optimieren (sorry Jörg). Wegen Haube und Kufenkasten in der Mitte dürfte das nicht arg auffallen, durch die große Profiltiefe innen wird trotzdem ein dicker Flügel mit problemloser "Ganzholzstatik" draus und die Leistungen werden damit etwas besser als bei meiner IIIe, das genügt auch ohne Motor zum Alltagsfliegen. Bei den weiteren Durchläufen zeig ich dann auch mal etwas von dem, was ich da eigentlich tue .

Bitte gebt mir jemand ein O.K., dann gehts weiter.

Viele Grüße,

Uwe.

[Stephan]

[Lothar Mentz]

Also wegen mir...

kann der Flügel gerne etwas dünner werden. Hab ich bei meinem Colibri auch so gemacht. Das fällt nur wirklich Eingeweihten auf. Wir wollen ja wie schonmal erwähnt keinen "Absaufer oder Sinker" bauen, sondern einen Flieger, der gut aussieht und dabei noch erträgliche Flugleistungen zeigt.

Also mach mal mit 16% Flügeldicke in der Mitte. Du kannst auch gerne schon nach wenigen Rippen noch dünner werden. Das ergibt zwar einen leichten "Schwung" im Flügel, aber auch der kann, wenn im Ranis geschickt gezeichnet wird, sehr elegant wirken. Also keinen linearen Strak nach aussen, wie die große. Zum beplanken gibts dann halt kleinere Stücke

Lothar

[Jörg]

[UweH]

Hallo Jörg, ich habe das 16 % noch nicht gemacht, aber ich denke für Deine Zwecke ist außer dem Profil noch mehr anders zu gestalten, aber das kriegen wir schon. Laßt mir einfach noch ein wenig Zeit die Dinge wie beim Klöße essen zu machen: einer nach dem anderen

Ich schick Dir die Profile dann wenn haben fertig, welches Dateiformat ist Dir recht?

Viele Grüße,

Uwe.

[Jörg]

Bevorzugt jpg da ich das ja womit vergleichen kann
am besten an die IG info addy :)
gruss
Jörg

PS hab da was für dich mussu suchen ^^

[Walter]

Hallo,

...wie wäre es denn wenn man die Flügeltiefe außen (dezent) verändert. So 3cm mehr würden doch nicht wirklich auffallen. Vielleicht wär da auch noch was zu holen...

[Jörg]

Wobei Gleitzahl 17 nur einpunkt schlechter ist als beim Original.

gruss


jörg

[UweH]

Hallo Walter

ich würde die Außentiefe nicht gern erhöhen, das sieht man deutlich und 3 cm sind bei 17,5 cm Scaletiefe nicht mehr moderat. Lieber würde ich die Pfeilung etwas erhöhen, das geht dann mehr in Richtung Ic, man sieht es eigentlich nicht und es erleichtert ebenfalls die Optimierung.
Aber wenn ich das tue, werde ich es euch nicht verraten , ich muß auf meinen Ruf achten

[Walter]

Hallo Uwe,

...bei mir ist das wie schon öfter geschrieben so eine Mischung aus Praxiserfahrung und Intuition ohne dass ich das jetzt in Zahlen oder konkrete Werte fassen könnte, geschweige denn eine umfassende Auslegung.

Was ich hier aber ganz deutlich sagen möchte ist ein Danke für Deine ausführlichen Erklärungen - manches kapier ich sogar...
So macht das auch Spaß und regt an ein wenig nachzulesen...
Das gilt im Übrigen natürlich auch für Lothar den ich immer anrufen und mit Fragen löchern kann...

[Lothar Mentz]

[Stephan]

[Jörg]

Angst


Hiermit befreie ich mich jörg S. von jeder mitschuld daran das im Moment soviele Horten Nurflügel gebaut werden.

Jörg S.

PS ein versuch wars wert oder ?

[Bernd E.]

[Johannes]

[Jörg]

[UweH]

...ja, mal langsam Leute. Lothar hat die neue Katze aus dem Sack gelassen und es ist .....eine Horten, welche Überraschung ....und ein sehr schönes Flugzeug

Jörg, Du kannst Dich keinesfalls aus der Verantwortung stehlen, das gilt nicht

Nun ja, Lothars Ambitionen sind andere als Walters und deshalb werden sich die Größen bei evtl. Nachbau unterscheiden. Bei der 3 m-Variante ist diesmal tatsächlich die Außentiefe etwas zu erhöhen um Re-Zahlprobleme und damit kritisches Langsamflugverhalten zu vermeiden und Lothars Große wäre dann natürlich Scale. Insgesamt bedeutet das 2 unterschiedliche Konstruktionen, auch aerodynamisch, des gleichen Vorbilds. Die XV ist für die kleine Variante in Gegensatz zur III recht gut geeignet und es gab sogar 3 Versionen: Einsitzer, Zweisitzer und Motorsegler, wobei letzterer konzipiert aber nicht ausgeführt wurde. Also 3 Möglichkeiten mit Wechselmittelstück. Wenn nach der I sowas zu machen wäre, könnte das in Arbeitsteilung passieren: Lothar macht die Große und ich für Walter die Kleine? Aber Eins nach dem anderen, heut ist Fußball und morgen will ich die I-Aerodynamik fertig machen und im nächsten Jahr wird mindestens 1 Leitwerkler gebaut. Ich denke an den Habicht-Nachbau von Christoph Zahn in Mini, der wohnt nur 20 km von mir weg und einen Habicht hab ich in 1,6 m schon mal gebaut.....

Die I ist wirklich knifflig , aber so wie sie jetzt ist würd sie schon recht gut fliegen, besonders bei deutlich unter 4 kg, aber ich hol da schon noch was raus

Viele Grüße,

Uwe.

[Walter]

[UweH]

Hallo,
eigentlich wollte ich in der Technikrubrik ein neues Thema zur Auslegung der Horten I im Ranis starten, aber die Bildgrößenbegrenzung, vor allem bei den Pixeln machen die Screenshots nicht mehr lesbar.

Guggst Du:






Hat jemand einen Tipp, wie ich entweder lesbare Screenshots mit 550 x 350 Pixeln bekomme oder Bilder mit mehr Pixeln reinstellen kann? Optimal wären 1200 x 800 Pixel, dann hat das Bild aber auch noch ca. 150 kB

Als Programm hab ich praktisch nur den Microsoft-Picture-Manager

Viele Grüße,

Uwe.

[Stephan]

Uwe
du kannst mir die Bilder schicken, ich könnte sie dann als Dateianhang reinstellen. Anders ist das leider nicht möglich
Gruß
Stephan

[Lothar Mentz]

Tach,

Nachdem Uwe die Aerodynamik erledigt hat, bin ich mal angefangen.

Nicht, dass irgendwer denkt, es ginge hier nicht weiter.

Also habe ich dann mal die Draufsicht gezeichnet. Daraus habe ich das folgende Bild erzeugt. Es gibt gewissermaßen wieder, welche Flächen nur bespannt werden.






Wer genau hinschaut, wird sehen, dass ich die Ruder "durchgesägt" habe. Damit hätten wir einen 4 -Klappen- statt nur 2-Klappenflieger. Dasselbe habe ich bei meinem Colibri auch gemacht und soll helfen durch geschickte Programmierung das negative Wendmomnt zu bekämpfen sowie auch mal Butterfly zum Landen anwenden zu können. Uwe hatte etwas verkleinerte Ruder vorgesehen, die aber das Gesamtbild nach meiner unmaßgeblichen Meinung negativ beeinflußen.

Dann habe ich aus dem Ranis mal die Profile "extrahiert". Das kann man indem man den Befehl "Profilkoordinaten des aktuellen Flügels speichern" anwendet. Dort kann man dann das Format DXF einstellen.

Die Profile habe ich dann in meine Zeichnung übernommen und sozusagen im Grundriss angeordnet. Bei meinem Programm ist noch das Problem, dass die Splines aus dem ranis als "Viele gerade Linien, die an den Endpunkten aneinanderhängen" erkannt werden. Über diese Vielecke habe ich dann Splines gelegt. Hier das Ergebnis:





als nächstes werde ich die Profile um die Schränkungswinkel drehen und die Holme eintragen. Dabei werde ich euch mal zeigen, wie ich das mache, damit die Gurte trotz Pfeilung des Flügels später leicht in die rippen fallen. Ihr seht also, es geht weiter....

Gruß

Lothar